Federal Reserve Vorsitzende Janet Yellen bei einer Diskussion des IWF am 2. Juli 2014 in Washington, DC.Foto: Alex Wong/Getty Images

Fed-Chefin Janet Yellen unzensiert – Fehler der US-Notenbank geleugnet und blind für die Zukunft

Von 3. Juli 2014 Aktualisiert: 3. Juli 2014 15:02

Was gilt für alle Vorsitzenden der Fed? Sie leugnen die Verantwortung für Fehlverhalten in der Vergangenheit und stecken ihre Köpfe in den Sand, wenn es um zukünftige Probleme geht. Janet Yellen setzt diese Politik fort, mit Paul Volcker als einer bemerkenswerten Ausnahme.

Lassen Sie uns mit Fehlverhalten der Federal Reserve in der Vergangenheit starten. In ihrer Rede beim IWF am Mittwoch, hat Yellen zugegeben, dass Politiker die Risiken im System in der Mitte der 2000er-Jahre  „übersehen“  hätten, aber sie verweigerte platterdings, die niedrige Zinsen des ehemaligen Vorsitzenden Alan Greenspan dafür verantwortlich zu machen.

Natürlich waren andere Faktoren im Spiel, wie verzerrte Anreize, Darlehen zu vergeben und moralische Unbedenklichkeit. Tatsächlich sind die niedrigen Zinsen die notwendige Voraussetzung für Blasen und Yellen liegt falsch, dies zu leugnen.

Die wirtschaftliche Machbarkeit bei jedem Projekt, ob es sich um den Kauf eines Hauses oder den Aufbau eines Unternehmens handelt, ist abhängig von der Geschwindigkeit, mit der künftige Zahlungen und / oder Gewinne abgezinst werden. Bei niedrigeren Zinsen ist die Finanzierung billiger und damit werden mehr Projekte machbar, wenn andere Faktoren wie Löhne oder Einnahmen gleich bleiben.

Übertragen auf den Wohnungsmarkt bedeutet dies, dass Banken und Käufer es sich einfach nicht leisten konnten, die windigen Transaktionen zu einem höheren Preis zu bewerkstelligen.

Der Kreditnehmer hätte es nicht tun können, weil die Zinszahlungen in der gesamten Laufzeit der Hypothek höher gewesen wären. Aber noch wichtiger ist, die Banken hätten es nicht tun können, selbst wenn sie sich laxe Kreditvergabestandards und Freistellungen gewünscht hätten.

Wenn die Zinsen hoch sind, nehmen die Banken nicht nur höhere Zahlungen für Kredite ein, sie haben auch mehr Geld zu bezahlen, um Sicherheiten zu hinterlegen oder an den Interbankenmarkt. Also jeder Fehlbetrag beim Einkommen schmerzt wegen der Freistellungen oder Standards viel mehr, wenn Ihre Finanzierungskosten 5 Prozent betragen, als wenn es sich um 1 Prozent handelt.

Zinsen verändern

Darüber hinaus, wenn Yellens Argument wahr ist, und wenn niedrige Preise keine Rolle spielen, warum hat die Erhöhung der Zinssätze von 1 Prozent im Jahr 2004 auf 5,25 Prozent im Jahr 2006 zur Deflation der Immobilienblase geführt?

Genau aus diesen Gründen, die oben benannt wurden. Höhere Zinsen und höhere Preise vergraulen die Käufer und ein Überangebot im Markt führte zu Preisrückgängen. Die anfänglichen Rückgänge führten zu mehr Verkäufen von Besitzern, denen das Wasser schon bis zum Hals stand durch ihre Hypotheken  und die nicht noch zu höheren Zinsen refinanzieren konnten, was zu einem Teufelskreis führte – etwas, das Fed-Chef  Bernanke damals nicht kommen sah.

[–Zukunftsrisiko–]

Greenspan war nicht über die Tech-Blase besorgt, Bernanke hat nicht den Immobilien-Crash gesehen und Yellen ist blind für Blasen am Aktienmarkt, bei Unternehmensanleihen und bei den Darlehen für Studierende. Angetrieben von einem allmächtigen Schattenbankensystem spricht die Fed nie öffentlich darüber, tut aber alles in ihrer Macht stehende, das mit ihrer Politik zu stützen.

So sagte Yellen, die Hebelwirkung im offiziellen Finanzsystem sei zurückgegangen, was im Großen und Ganzen ist wahr.
Allerdings kam der IWF in der vergangenen Woche mit einem Papier heraus, in dem er sagte, dass die Hebelwirkung in dem geringer geregelten, aber ebenso großen Schattenbankensystem der Prime Broker und Hedge-Fonds auf einem ähnlichen Niveau wie im Jahr 2007 sei.

Die Verbreitung von Junk-Bonds in Staatsanleihen ist jetzt so niedrig wie sie war, bevor der Markt die Flucht antrat in den Jahren 1994, 1997, und 2007. Umgekehrt machen diese niedrigen Renditen die historisch niedrigen Dividendenrenditen von Aktien künstlich attraktiv. Sie treiben auch die Bewertungen, wie den Börsenwert im Verhältnis zum BIP auf  rote heiße Ebenen.

Studiendarlehen nahmen noch nie eine Verschnaufpause, auf fast das Sechsfache stiegen sie seit 2003 zu $ 1.100.000.000.000 auf. Inzwischen bilden sie den größten Teil der Verschuldung der Verbraucher. Studienpreise sind auch im Vergleich zum Haushaltseinkommen gestiegen, sie schoben das Verhältnis von 19,2 Prozent im Jahr 2003 auf 26,7 Prozent im Jahr 2012.

Höhere Preise und eine geringere Wahrscheinlichkeit,  gut bezahlte Jobs zu finden, haben die 90-Tage-Ausfälle bis auf 124,3 Milliarden Dollar oder 11 Prozent der Gesamtsumme geschoben.

Dies ist nicht unähnlich der Wohnungssituation im Jahr 2006, als die niedrigste Qualität der Kreditnehmer, vor allem Arbeitslose – und Studenten sind Arbeitslose – zuerst in Verzug gerieten. Ironischerweise passiert das, aus systemischer Sicht, wenn es keine Sicherheiten gibt, nichts verkauft werden kann, um die Preise nach unten zu drücken, was dazu führen kann, mehr zu verkaufen, wie es mit den Hauspreisen geschah.

Wie auch immer, wenn es keine Sicherheiten gibt, gibt es nichts um sich zu erholen und die Steuerzahler müssen letztlich die Zeche zahlen.

Keine Regulierung

Schließlich will Yellen durch die Einführung von mehr Regulierung das Risiko reduzieren, statt zurückzukehren zu einer sinnvollen Zinspolitik. Das ist vergleichbar mit der Vergabe einer unbegrenzten Kreditlinie an einen zwanghaften Spieler, dem man gleichzeitig verbietet, nach Las Vegas zu gehen.

Der Spieler wird andere Orte finden, um sein Geld zu verlieren. Und so wird es auch mit den Spekulanten in diesem Markt laufen.



Gerne können Sie EPOCH TIMES auch durch Ihre Spende unterstützen:

Jetzt spenden!


Kommentare
Liebe Leser,

vielen Dank, dass Sie unseren Kommentar-Bereich nutzen.

Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen, Schimpfworte, aggressive Formulierungen und Werbe-Links. Solche Kommentare werden wir nicht veröffentlichen. Viele Kommentare waren bisher schon anregend und auf die Themen bezogen. Wir bitten Sie um eine Qualität, die den Artikeln entspricht, so haben wir alle etwas davon.

Da wir die juristische Verantwortung für jeden veröffentlichten Kommentar tragen müssen, geben wir Kommentare erst nach einer Prüfung frei. Je nach Aufkommen kann es deswegen zu zeitlichen Verzögerungen kommen.

Die Kommentarfunktion wird immer weiter entwickelt. Wir freuen uns über Ihr konstruktives Feedback, sollten Sie zusätzliche Funktionalitäten wünschen an [email protected]


Ihre Epoch Times - Redaktion